Фонд обязательного медицинского страхования

Переписка некоторых граждан с государственными органами иногда напоминает телевизионный сериал, причем каждый раз, когда ответ государственного органа не удовлетворяет гражданина, он снова и снова пишет письма.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в ноябре 2014 года по делу № 33-14004/2014 подвела черту под многолетней перепиской гражданки и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Суть спора

Эта эпопея началась с конфликта, возникшего при оказании гражданке медицинской услуги в Городской поликлинике города Шахты Ростовской области. Сначала по ее жалобе было дано заключение, подготовленное врачом-экспертом Ростовского филиала медицинской акционерной страховой компании. Поскольку результат гражданку не удовлетворил, то она обратилась в прокуратуру Ростовской области. Прокуратура занялась проверкой жалобы, в ходе которой Фондом по ее указанию была проведена экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза). По ее результатам эксперт сделал вывод о том, что заключение врача-эксперта Ростовского филиала медицинской акционерной страховой компании было обоснованным.

В октябре 2013 года прокуратура Ростовской области сообщила заявителю, что она не нашла каких-либо нарушений при рассмотрении её жалобы. Одновременно в письме сообщалось, что в части довода гражданки о разглашении городской поликлиникой её персональных данных нарушений не установлено.

Мой комментарий: Классика жанра - рассерженный гражданин тут же вспоминает о своих персональных данных, которые кто-то незаконно обрабатывает!

В декабре 2013 года гражданка вновь обратилась в ТФОМС по РО с заявлением, в котором просила представить ей копии документов, подтверждающих правовые основания обработки экспертом ее персональных данных (ФИО эксперта; копии документов, подтверждающих медицинскую специализацию эксперта; копию лицензии на право проведения экспертизы; копии документов, подтверждающих правовые основания и цели обработки персональных данных); копию акта повторной экспертизы качества медицинской помощи. На указанное заявление в январе 2014 года был направлен ответ, в котором было представлено правовое обоснование обработки экспертом фонда персональных данных гражданки.

В апреле 2014 года гражданка обратилась с повторным заявлением о предоставлении ей копии приказа о назначении экспертизы; копии документа, подтверждающего медицинскую специализацию эксперта, проводившего реэкспертизу; копию лицензии на право проведения экспертизы; копию акта повторной экспертизы качества медицинской помощи.

В мае 2014 года гражданке было сообщено о том, что служебная документация, в том числе, и акт экспертизы (реэкспертизы), переданы в соответствующие организации, участие которых в экспертной деятельности определено действующим законодательством. Экспертные заключения, акты экспертизы (реэкспертизы) не относятся к медицинской документации, отражающей здоровье пациента, в связи с чем, данные документы не направляются в адрес заявителя.

ТФОМС Ростовской области сослался на положения Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 года № 230), согласно которому не предусмотрено направление (передача) акта экспертизы застрахованному лицу.

Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Территориального фонда ОМС Ростовской области по ограничению доступа к информации и обязании устранить нарушения.

Позиция ТФОМС Ростовской области

По мнению ТФОМС Ростовской области, для получения сведений, касающихся обработки своих персональных данных (ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных») заявитель должен был предоставить запрос, оформленный в соответствии с требованиями закона. Запросы гражданки этим требованиям не отвечали.

Для справки: Согласно закону «О персональных данных»? запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и/или иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Фонд также настаивал на том, что приказ как акт руководителя юридического лица, содержащий обязательные установки для работников, к числу которых заявитель не относится, не должен представляться.

Позиция Шахтинского городского суда Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области при рассмотрении дела в июле 2014 года исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничения на предоставление информации, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ фонда в выдаче копии приказа о проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы), копии акта заключения реэкспертизы не соответствуют закону и нарушают предусмотренное действующим законодательством право гражданки на получение информации, затрагивающей ее интересы.

Ссылка фонда на несоответствие запроса заявителя требованиям закона «О персональных данных» была отклонена судом, поскольку в нем не установлено ограничений обязанности организации обеспечить возможность гражданам ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы в связи с ненадлежащим оформлением запроса. Кроме того, в ответах фонда, данных заявителю, не содержалось указание на такое нарушение и ему не разъяснялось о необходимости привести запрос в соответствие с этими требованиями.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

Судебная коллегия отклонила как несостоятельные утверждение фонда об отсутствии обязанности по предоставлению копий документов ввиду того, что реэкспертиза проводилась по указанию прокуратуры, а не по обращению гражданки. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении информации, а требование заявителя касалось информации, непосредственно затрагивающей её интересы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности отказа в выдаче копии приказа о проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) как не основанного на положениях закона и нарушающего право заявителя на получение информации.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Шахтинского городского суда Ростовской области, а апелляционную жалобу ТФОМС Ростовской области - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1058514

РЕШЕНИЯ ДЛЯ МЕДИЦИНСКОГО БИЗНЕСА ►